LA LECCION DEL CASO YESA

Me ha llegado a través de «no más pantanos» un comentario de El Periódico de Aragón en relación con la noticia avanzada del Ministerio de Medio Ambiente de que, al fin, se han allanado ya los últimos escollos para dar luz verde definitiva al proyecto de recrecimiento de la presa de Yesa en el río Aragón, con independencia de lo que puedan decir en su día los jueces en las causas abiertas sobre el polémico proyecto.

En el estado de derecho en el que vivimos, las reglas son en demasiadas ocasiones pura menudencia. Quienes prescinden de lo que pueda decir la Justicia yendo a los hechos consumados, son conscientes de que jamás los jueces serán capaces de detener una obra que haya sido declarada de «interés general», y menos de encausar a nadie por la vía penal, cuando detrás de ese alguien está el gran poder. No vamos a entrar en la falta de legitimidad moral y en la frivolidad con la que el poder político declara una actuación de interés general.

Sin entrar en el contenido triunfalista de la noticia, que sólo prevé grandes parabienes para la obra, quiero señalar dos cosas. La primera es que en ese 20% de miembros de la Comisión del Agua del Gobierno de Aragón al que se refiere la noticia que mostró en su día la disconformidad con la obra, frente a una abrumadora mayoría del 80% a favor, no están sólo los afectados y ecologistas, como se especifica y enfatiza, sino también el 100% de los representantes de la Universidad en esa Comisión. ¡Pequeño detalle, que nunca ha querido ser matizado ante la sociedad! Y es que el saber académico -el de la gente que estudia los problemas desde perspectivas más globales y con más información, que recoge la experiencia de aquí y allá en ese tipo de problemas-, sólo interesa cuando da la razón a quien gobierna o a quien manda; es decir, a los poderes fácticos, a quienes tienen depositados en esos proyectos grandes intereses en nombre del interés general.

Una vez más se ha ninguneado a la Universidad en este conflicto; para mi, con clara intención. Mis quejas personales expresadas en varias ocasiones y en otras tantas explicaciones de voto como miembro de esa Comisión del Agua en la que que estoy representando a la universidad, nunca ha servido para corregir nada. Omitir la opinión de los representantes de la universidad es robar a los ciudadanos un derecho a una información en principio aséptica y sabia, fuera al menos de los juegos, los arreglos políticos y las disciplinas de voto. ¡Y luego hablan de participación!. A mi la cacareada y orquestada participación me suena ya a milonga, si se pintan las farolas de las presas de amarillo o de verde. Lo esencial no es ciestionable

Sin embargo, e probable que a un sector significativo de la sociedad le interese bastante más la opinión de la universidad que la de cualquier representante político o beneficiario absolutamente lego en los saberes debatidos, que vota por disciplina de los intereses organizados, y más, desde luego, que la opinión del propio promotor del proyecto, que en estos casos es juez y parte del conflicto., lease Ministerio de Medio Ambiente o Confederación Hidrográfica

La segunda cuestión se refiere al coste final de la obra y, por tanto, al coste del metro cúbico de agua servido. Es evidente a estas alturas, que el proyecto técnico del recrecimiento de la presa de Yesa -como casi siempre ha venido ocurriendo en estos casos-, es una chapuza más, llamada a hacer frente a cantidad de problemas no contemplados ni cuantificados en su momento en el proyecto. Un proyecto medianamente serio no puede encontrarse con tanto problema previsibles como los que se está encontrando esta obra; problemas que van a incrementar el coste final hasta niveles insospechados. Para eso están los anteproyectos.

¿Quién va a pagar ese coste adicional del metro cúbico de agua? Los responsables/irresponsables? por supuesto que no- El sistema está montado para que así sea ¿Alguna vez alguien hará las cuentas finales de este proyecto? No

Somos los ciudadanos, como siempre, quienes habremos de pagar las torpezas y el capricho de una forma chapucera e interesada de actuar; eso si, democrática ¡faltaría más! No será de forma explícita, con un impuesto especial, sino de implícita e indirecta, a costa de otras posibles prestaciones sociales, sin duda más perentorias. Y es que las políticas del agua han sido siempre una suma de grandes y poderosos intereses organizados, incluido el chalaneo político, con Franco y sin Franco.

Bajo formas diferentes, el autoritarismo hidráulico sigue hoy en vigor; disfruta de buena salud, con Narbona y sin Narbona. Nuestras políticas hidrologícas siguen siendo fontanería hidráulica, por mucho que nos las maquillen. Los fontaneros llevan fama de ganar mucho dinero, no sé si es verdad.

Podríamos hablar de Yesa, Itoiz, Biscarrués, Samtaliestra,… y de todo lo que nos viene encima en ese famoso Anejo II del Plan Hidrológico Nacional. Los planes hidrológicos continúan siendo esencialmente planes de reparto del recurso, de liquidación por la vía de la privatización fáctica de lo poco que va quedando. ¿Quién defiende hoy en día el valor de los ríos, su funcionalidad y lo que significan para el ser humano? Las instituciones medioambientales me parece que no.

En fin, que seguimos en la vieja política hidráulica, teñida ahora de hermosas y vacías palabras como «participación», «democracia», «respeto al medio ambiente», «interés general», “estudios de impacto”, “planes nacionales de restauración de ríos y riberas…, etc. ¡Cuán lejos estamos del bien hacer hidrológico y medioambiental!. Entretanto, formando parte de la táctica del sistema, a muchos de quienes tienen capacidad crítica y de concienciación social, sean personas o colectivos, da la impresión que se ha logrado mantenerles entretenidos con proyectos y ocupaciones inocuas, que les obligan a mirar a otra parte, allí donde no están los verdaderos problemas.

¿Alguien piensa en el devenir del río Aragón, que debiendo estar hace años en la UVI sigue en el punto de mira de proyectos fluviocidas como el de Yesa e Itoiz? ¿Alguien piensa en los valores patrimoniales de naturaleza e historia en juego, y en el cadáver que acabará siendo -de hecho ya lo es- ese río si alguna vez entran a funcionar esos proyectos? ¿Alguien piensa en la vergüenza de convertir el escenario de la historia más antigua de Aragón, patrimonio de la Humanidad, primer Camino Cultural de Europe en un nuevo y extenso barrizal?

¿Acaso cuenta el dolor moral que infringe esa obra a los afectados? ¿Acaso la grandeza de la democracia no es precisamente la salvaguardia de los derechos de las minorías?

Estamos llamando progreso a lo que no es sino darle fuego a todo, bien hacer hidrológico a lo que no es sino un fluviocidio. Hemos perdido el respeto a todo, como dice BEBE en su canción «La Tierra está malita»,… sin respeto no hay nada que hacer. No hay apenas actitudes ejemplares en nada. Vivimos en la mentira y en la falta de credibilidad, a muchos nos dan igual PPs que PSOEs. IUs que PAR En Aras del progreso seguimos avanzando por el camino del vandalismo (¡con perdón de los vándalos!). Nadie habla de los costes internos a la sociedad ni del saqueo que representan con frecuencia este tipo de obras al patrimonio colectivo.

Sigamos sembrado vientos…. Sigamos confundiendo el futuro con el saqueo.

Javier Martínez Gil. Fundación Nueva Cultura del Agua

EBRO VIVO pide a ExpoZaragoza 2008 que haga públicos los resultados del Plan de Vigilancia Ambiental

NOTA DE PRENSA DE EBRO VIVO

La Exposición Internacional de Zaragoza 2008 se ha comprometido con la implantación de un Plan de Vigilancia Ambiental de las obras de la Expo2008 que ha llamado HEVA, o Herramienta de Vigilancia Ambiental. El Plan de Vigilancia comprende: unos objetivos ambientales que había que conseguir, definir donde y cuando ejercería la vigilancia, un mecanismo de inspección para detectar los problemas, y unas medidas para corregirlos. El Plan de Vigilancia Ambiental se había propuesto controlar el aire, el agua, los suelos, las especies, los accesos y la fauna, midiendo varios parámetros en cada uno de estos grandes grupos.

No ponemos en duda que la organización de la Expo haya puesto en marcha este Plan de Vigilancia Ambiental. Sin embargo desconocemos los resultados de su aplicación puesto que no se han hecho públicos. Desconocemos los resultados de los controles ejercidos y de las inspecciones realizadas. La propia Expo se ha comprometido a "Establecer anualmente los objetivos y metas ambientales y evaluar el grado de avance conseguido respecto a años anteriores", sin embargo no sabemos cuales son estos objetivos y metas anuales ni el resultado de esa evaluación. La Expo se comprometió con las asociaciones ciudadanas que conformaban el Observatorio Ambiental de la Expo2008, en hacer públicos los resultados de esa Vigilancia Ambiental en el mes de marzo pasado; sin embargo, a día de hoy seguimos sin conocer esa información.

Creemos que los ciudadanos tenemos derecho a saber la incidencia medioambiental de las obras de la Expo, y si la organización ha aplicado, no digo todas las medidas, sino aquellas medidas que se comprometió a tomar ante la ciudadanía.

Sin esa información los ciudadanos no podemos saber si se complen o no los compromisos ambientales de la Expo:

* "Prevenir, reducir y eliminar cuando sea posible la afección ambiental que pueda derivarse de sus actividades.

* "Cumplir las disposiciones legales que le afecten en materia ambiental, así como aquellas otras que puedan suscribirse voluntariamente y mantener una relación de diálogo y colaboración con los organismos ambientales competentes en su entorno social.

* "Promover un creciente nivel de eficacia en la utilización de recursos naturales y energéticos.

* "Promover el reciclaje, la recuperación y la reutilización de materiales, así como la reducción de la generación de residuos.

* "Adecuar su política ambiental a las nuevas exigencias del entorno y los avances logrados bajo un enfoque permanente de desarrollo sostenible."

Continuar leyendo «EBRO VIVO pide a ExpoZaragoza 2008 que haga públicos los resultados del Plan de Vigilancia Ambiental»

COAGRET VALORA NEGATIVAMENTE LA APROBACIÓN DEL PORN DEL EBRO

NOTA DE PRENSA DE COAGRET

Desde COAGRET se valora negativamente la aprovación del PORN del Ebro por unos responsables del departamento de Medio Ambiente que se encuentran en funciones, eludiendo así tanto el equipo saliente, como el entrante, cualquier responsabilidad respecto a tan inutil PORN. Es de resaltar en este PORN el mínimo nivel de protección hacia los ecosistemas fluviales y su incapacidad para protegerlos, como se ha visto en el meandro de Ranillas, en el azud del Ebro en Zaragoza, en el puente del cuarto cinturon,… En estos casos el PORN, que ya era de aplicación desde que se empezó a tramitar, no ha impedido la destrucción de los ecosistemas de ribera, la modificación del cauce y de la hidrodinámica fluvial y las afecciones a los ecosistemas acuáticos tanto en los tramos como aguas abajo, incluida la colonización del mejillón cebra.

El equípo saliente del Departamento de Medio Ambiente ha dejado un último regalo envenenado a los ciudadanos aragoneses.

Tramitación de las Concesiones del Trasvase

Estimados compañeros de la “Red Ciudadana por una nueva cultura en el Tajo/Tejo y sus ríos”:

Desde la Plataforma en Defensa de los Ríos Tajo y Alberche de Talavera de la Reina, asistimos con preocupación a los anuncios de que el Gobierno, después de casi 30 años de vigencia del trasvase, está acelerando la tramitación de las concesiones del agua del Tajo en la cuenca del Segura. Independientemente de que tales concesiones se vayan a otorgar sobre unos excedentes de agua “virtual” decretados hace 40 años por el franquismo sin ninguna consideración ambiental respecto al Tajo, lo preocupante es la absoluta falta de información que sobre la tramitación de estas concesiones se nos ha proporcionado a los ciudadanos del Tajo, sin posibilidad alguna, al igual que hace 40 años en plena dictadura, de alegar o hacer oír nuestra voz, por esta nueva vuelta de tuerca a un trasvase insostenible. No tenemos más datos que los telegráficos aparecidos en alguna noticia de prensa o los que deducimos: que las concesiones van a ser por 75 años, y que obviamente, darán derecho a indemnización. Nos parece una absoluta irresponsabilidad otorgar estas concesiones sin que se hayan realizado ni aplicado los estudios de caudales ambientales en el Tajo, y antes de la aprobación, conforme a los criterios de la DMA, de los nuevos planes de cuenca del Tajo y del Segura. Y sobre todo, nos parece impresentable otorgar estas concesiones sin que se haya puesto coto a las gravísimas irregularidades en la cuenca del Segura, que denuncian, entre otros, informes como el de Greenpeace (El Negocio del agua en la Cuenca del Segura, febrero 2007) y “Aguas limpias, manos limpias” de la FNCA.

Os remitimos copia de la carta enviada por nuestra Plataforma a la Ministra de Medio Ambiente y a la Vicepresidenta del Gobierno, respecto la tramitación de las concesiones de agua procedente del Trasvase Tajo-Segura para los regantes del Levante español, por si desde vuestras organizaciones queréis remitir algún escrito similar, y en todo caso, rogándoos le deis la máxima difusión posible, ya que toda la tramitación se está haciendo de forma acelerada y sin ninguna información.


Estimada Ministra,

En relación con las noticias aparecidas en prensa sobre la tramitación de concesiones del agua del trasvase del Tajo en la cuenca del Segura, solicitamos de forma urgente, entre otra, la siguiente información:

– Si esas concesiones se van a otorgar sobre los 600 hm3 que la Ley franquista de 1971 sobre el trasvase consideró excedentes del Tajo “para toda la vida”.

Le recordamos, que la realidad de los hechos ha demostrado que tal cálculo de excedentes en el Tajo, realizado en base a un anteproyecto de 1968, ha resultado gravemente erróneo. Más de 40 años después, ningún gobierno democrático, incluido el suyo, se ha atrevido a modificar o derogar esa ley franquista, ni a tener en cuenta criterios ambientales serios en la gestión del trasvase y de la cuenca del Tajo.

Somos conscientes que los intereses políticos son fuertes, y que existen más votos en las zonas beneficiadas por las aguas del trasvase que en las zonas perjudicadas, y que ese es el verdadero motivo por el que se sigue manteniendo un trasvase desde la cabecera del río Tajo, basado en cálculos de excedentes claramente sobredimensionados por el régimen franquista hace más de 40 años.

La decisión de considerar excedentes del Tajo 600 hm3 anuales en una primera fase, se tomó en 1968 sobre la base de calcular 1.424 hm3 de aportaciones anuales medias en Entrepeñas y Buendía, y de al mismo tiempo, infravalorar las demandas propias en la cuenca del Tajo, desconociendo absolutamente las necesidades y caudales ambientales de la cuenca. Pero en los casi 30 años de funcionamiento del trasvase, los datos han sido contundentes, y la media de aportaciones anuales en cabecera ha sido de sólo de algo más de 800 hm3, una cifra muy inferior a lo previsto. Al mismo tiempo, las demandas en la cuenca del Tajo, también han sido muy superiores a las que se calcularon, incluso a pesar de no haber hecho el Estado la mayoría de obras de compensación previstas por las Leyes de 1971 y 1980, y no aplicarse caudales ambientales, lo que ha permitido que el río Tajo literalmente se seque (0 m3/s) o sea un charco inmundo en ciudades como Talavera de la Reina y Aranjuez, al mismo tiempo que el canal del trasvase iba rebosante (20 m3/s), con el agua que la Ley franquista de 1971 sigue diciendo que le sobra al Tajo.

Por este motivo es totalmente irracional que el plan de cuenca del Segura aprobado en 1998, siga considerando como recursos de la cuenca 600 hm3 anuales procedentes del trasvase del Tajo, y que las concesiones se estén tramitando sobre un agua “virtual”, existente solamente en el papel de una ley franquista aprobada hace casi 40 años.

Solicitamos por tanto, que la tramitación de dichas concesiones se paralice hasta la aprobación en el año 2009 de los nuevos planes hidrológicos de cuenca del Tajo y del Segura, en los que necesariamente, y en base a la Directiva Marco del Agua, deberán realizarse cálculos serios y actualizados de los recursos hídricos realmente existentes en ambas cuencas y de las demandas, incluido el uso previo ambiental, que deben satisfacerse con los mismos.

Conceder concesiones de las aguas del trasvase del Tajo en la cuenca del Segura, antes de la aprobación de los nuevos planes de cuenca, y en base a unos excedentes teóricos calculados con estudios y datos de hace 40 años por el gobierno franquista, supone una burla al proceso planificador, así como un desprecio a los criterios establecidos en la Directiva Marco del Agua.

Supone en definitiva, que pese a las apariencias y algunos gestos cara a la galería, son las viejas políticas del agua las que siguen rigiendo en nuestro país. Y además, supone una grave irresponsabilidad de su gobierno respecto al resto de ciudadanos de este país, ya que en definitiva, somos los que en última instancia pagaremos a través del erario público, las indemnizaciones que en un futuro haya que pagar a los regantes del trasvase por las concesiones que el actual gobierno les otorgue sobre un agua inexistente.

Por este motivo, solicitamos:

1º Que se paralice de forma inmediata cualquier tramitación de concesiones del agua del trasvase del Tajo, hasta que hayan sido aprobados los nuevos planes de cuenca del Tajo y del Segura, conforme a la Directiva Marco del Agua.

2º. Se nos informe detalladamente sobre qué cantidad de recursos trasvasables anuales se están considerando para otorgar las concesiones en la cuenca del Segura, así como requisitos y condiciones para acceder a las mismas, derechos que otorgarán dichas concesiones, plazos, y zonas y tipos de cultivo a los que se están aplicando.

3º. Que se nos de traslado del inventario actualizado de los riegos del trasvase, en el que se establezca claramente qué superficies tienen derechos y cuáles son las dotaciones reales de riego.

4º. Finalmente, solicitamos ser puntual y detalladamente informados, como colectivo interesado, de cualquier avance en los trámites del procedimiento de otorgamiento de dichas concesiones, que pudieran producirse. La Plataforma en Defensa de los Ríos Tajo y Alberche, de Talavera de la Reina, legalmente constituida, aglutina a más de 40 colectivos sociales de Talavera de la Reina y los municipios de su entorno, desde partidos políticos, asociaciones ecologistas, ciudadanas, culturales, deportivas y empresariales. Nace en septiembre de 2006, y su objetivo es lograr la recuperación de la calidad del agua del Tajo, así como sus caudales a su paso en particular por las tierras de Talavera de la Reina, y en definitiva en todo el tramo medio del río entre Bolarque y Puente del Arzobispo.

Sin más, le expresamos nuestro agradecimiento por su atención, a la vez que esperamos recibir a la mayor brevedad posible la información solicitada.

Talavera de la Reina, doce de junio de 2007

COAGRET pide resposabilidad al presidente de la CHE

Coagret pide al presidente de Confederación que no realice declaraciones que después serán desmentidas por los hechos, como ya ha sucedido respecto a la seguridad de las laderas del embalse de Yesa.

En su intento de contentar a las fuerzas políticas en el poder en Aragón y Navarra y a los grandes usuarios del agua, José Luis Alonso pone en riesgo su credibilidad como responsable de la administración hidráulica de la demarcación del Ebro, y con él la de la propia institución.

Desde COAGRET pedimos al presidente de la CHE que asuma una postura responsable y que permita estudiar las laderas del embalse de Yesa a un equipo técnico independiente para intentar subsanar el gravísimo desprestigio al que estudios deficientes, ocultaciones sospechosas y valoraciones precipitadas, han avocado a la Confederación Hidrográfica del Ebro.

La CHE debería aplicar en toda su profundidad la Directiva Marco del Agua, a través del nuevo Plan de Demarcación, con vistas a conseguir la buena calidad ecológica exigible para nuestras aguas continentales, en vez de intentar satisfacer a los poderes fácticos, aplicando políticas y tomando decisiones que no pueden sino obstaculizar e impedir alcanzar esos objetivos.

Asimismo, entendemos que los medios de comunicación han de propiciar debates en los que la sociedad pueda conocer en igualdad de espacio y difusión todas las opiniones en torno a la estabilidad o inestabilidad de las laderas de Yesa y de Itoiz. No es democrático ni propio del ejercicio del periodismo brindar páginas, micrófonos y cámaras tan parcialmente como se ha venido haciendo hasta ahora, condenando a la marginalidad o silenciando los argumentos contrarios a las grandes obras hidráulicas.

Los técnicos de la CHE, incapaces de rebatir evidencia de la inestabilidad de la ladera izquierda

NOTA DE PRENSA DE LA ASOCIACIÓN RÍO ARAGÓN

(13/06/2007)

No han estudiado el conjunto de la ladera y se centran solo en el deslizamiento de agosto pasado, que fue provocado por ellos mismos y ocultaron durante 8 meses
Los datos de la CHE demuestran que la ladera es inestable

Tras la conclusión de las jornadas organizadas por la CHE, se constata que sus técnicos no consiguen dar ni un dato objetivo que demuestre que la ladera izquierda de Yesa sea estable. Siguen sin aportar estudios geológicos sobre el conjunto de la ladera, algo fundamental para valorar si existe riesgo en caso de recrecer el pantano. Al contrario, su falta de credibilidad y la sensación de inseguridad aumentan.

* ¿Qué credibilidad puede tener el Sr. Raimundo Lafuente, el principal ponente de ayer y director técnico de las obras de recrecimiento, cuando ha sido el responsable del deslizamiento que se puso en marcha el pasado agosto al situar la escombrera en una zona inestable? Esto demuestra el nulo rigor y la ausencia total de estudios sobre la ladera, que hubieran desaconsejado esa ubicación.
* ¿Cómo podemos fiarnos de ellos si en Yesa han incumplido una de las principales conclusiones de las jornadas: “la aplicación de los métodos de auscultación de laderas permite realizar un diagnóstico claro y anticipar cualquier tipo de problemas antes de que se manifiesten en la superficie”, algo que a la vista del deslizamiento y las grietas evidentemente no se ha producido en el caso de Yesa?
* Los cálculos sobre la posible ola son insuficientes por que se han realizado sólo con el deslizamiento de agosto pasado de 3,2 Hm3, pero no tienen en cuenta el conjunto de la ladera con más de 50 Hm3.
* Ahora aseguran tenerlo todo controlado, pero primero ocultaron el problema 8 meses y demoraron las acciones urgentes que su primer informe recomendaba.

En definitiva, los datos aportados por la CHE lo único que demuestran es la existencia de inestabilidad y que siguen sin valorarse los riesgos reales del conjunto de la ladera.

Por lo tanto, para la Asociación Río Aragón y la sociedad aragonesa el tema no está zanjado y recordamos que para los tribunales de justicia donde está denunciado el caso, tampoco, por mucho que al secretario de Estado Sr. Serrano le parezca lo contrario.

Coordinadora dice son mil los terremotos producidos en entorno embalse Itoiz

TERRA

(13/06/2007)

El entorno del embalse de Itoiz ha sufrido en los últimos tres días dieciséis movimientos telúricos, según datos de la Coordinadora de Itoiz, que ya contabiliza mil en la zona.

Dicho colectivo, contrario a la construcción del embalse, precisa en un comunicado que, de estos mil terremotos registrados desde que comenzó el llenado del embalse, 64 tuvieron lugar en este mes de junio.

Agrega además que los últimos dieciséis movimientos sísmicos se registraron entre el pasado miércoles y esta misma mañana, y, de ellos, el 37,5 por ciento tuvieron su epicentro en el vaso del embalse y el 69 por ciento en un radio inferior a los 5 kilómetros del pantano.-

Las declaraciones del presidente de la CHE son temerarias e irresponsables

NOTA DE PRENSA DE LA ASOCIACIÓN RÍO ARAGÓN

(12/06/2007)

La “ola pequeñita” del Sr. Alonso es de una irresponsabilidad equivalente a los “hilillos” del Prestige o “el bichito que si se cae, se mata” de la colza.
Ahora reconocen que el estribo derecho también es inestable.

El presidente de la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE), José Luis Alonso, reconoce ahora que se podría producir en Yesa “una ola pequeñita”, cuando hasta el momento negaban categóricamente que se pudiera dar tal circunstancia, en un ejercicio de hipocresía que nos recuerda a los “hilillos” del Prestige o al “bichito tan pequeño que si se cae de esta mesa, se mata” de la colza.

Primero negaron el posible deslizamiento de la ladera izquierda advertido por el Dr. Casas y esta se movió. Mas tarde ocultaron durante 8 meses el deslizamiento. Después descartaron que se pudiera producir una ola como consecuencia del mismo como ya dijo la Dra. Rico y ahora lo admiten. También negaron los problemas sísmicos de la zona apuntados por ambos científicos y ahora van a colocar 8 sismógrafos en el entorno de Yesa. Y ahora reconocen que el estribo derecho de la presa también es inestable y se puede mover.

La CHE o bien miente descaradamente a la sociedad o ignora lo que pasa, lo que sería aún más grave. Ambas cosas demuestran que estamos en manos de unos irresponsables, incompetentes y temerarios que no saben lo que tienen entre manos y que sólo encargan informes para cubrirse las espaldas ante una catástrofe.

Y cuando hacen algo se limitan a trabajar en los 3,2 millones de metros cúbicos del deslizamiento del verano pasado, pero ni estudian los 14 millones de m3 de la Refaya (algo que sí hizo Casas), ni el conjunto de la ladera con más de 65 Hm3, que es lo realmente importante y peligroso, como ocurrió en Vajont (Italia), demostrando que nunca han realizado informes geológicos rigurosos de la ladera izquierda de Yesa cuando dijeron que estaba todo controlado.

Recordamos que la tragedia italiana, que se saldó con 2000 muertos, comenzó con un primer deslizamiento de “sólo” 1 millón de m3, y una velocidad inicial menor que la de Yesa y al final el corrimiento afectó a toda la ladera.

Por último, no debemos olvidar que esa “ola pequeñita” también pondría en riesgo el entorno del embalse, los trabajadores de la obra, los campistas y los numerosos bañistas que aprovechan las aguas termales en verano.

Rechazo de la plataforma del Tajo a la nueva propuesta de trasvase

NOTA DE PRENSA DE LA PLATAFORMA EN DEFENSA DEL TAJO

LA PLATAFORMA EN DEFENSA DE LOS RÍOS TAJO Y ALBERCHE RECHAZA EL TRASVASE QUE  HOY A PROPUESTO LA COMISIÓN DE EXPLOTACIÓN.

Desde la Plataforma consideramos que a la vista de las reservas de Entrepeñas y Buendía (464 hm3 sobre 2.474 hm3, es decir, menos del 19% de la capacidad conjunta de los embalses), la propuesta de trasvasar 92 hm3, apuntala el saqueo del Tajo, y muestra las intenciones del Ministerio de Medio Ambiente a quien no le importa lo más mínimo la suerte del Tajo y de los territorios que atraviesa. El Tajo se descuartiza: un trozo para regar a manta en Murcia y Alicante; otro pedazo para regar campos de golf y urbanizaciones en Murcia, perdón, para abastecer a la Mancomunidad de los Canales del Taibilla; y otro pedazo para acurrir en socorro de las Tablas de Daimiel, después de años de negativa y en los que hasta la última gota iba a parar al Levante.

Desde la Plataforma en defensa del Tajo denunciamos la regla de explotación que esgrime el Ministerio, una trampa al servicio de los intereses de perpetuar el trasvase; denunciamos que a día de hoy aún la Mancomunidad de los Canales del Taibilla tenga que abastecerse con agua del Tajo, pese a las promesas de desaladoras y uso eficiente del agua; una infraestructura de abastecimiento a la que cada día se suman más desarrollos turísticos y campos de golf; y denunciamos la tibieza del gobierno de Castilla-La Mancha hacia este nuevo trasvase, que además ha reducido a la mitad (de 20 hm3 a 10 hm3) el agua a derivar a las agonizantes Tablas de Daimiel. Un premio de consolación.

Continuar leyendo «Rechazo de la plataforma del Tajo a la nueva propuesta de trasvase»