“Río Aragón” pide que se formule una Declaración de Impacto Ambiental negativa del modificado 3 de Yesa

Presentadas más de 3500 alegaciones particulares contra el recrecimiento

La Asociación Río Aragón, en colaboración con COAGRET y el colectivo de Sangüesa VIDA + SI, YESA + NO, ha presentado más de 3500 alegaciones particulares al modificado 3 del recrecimiento de Yesa. Hemos contado también con el apoyo de Ecologistas en Acción, la Plataforma para la Defensa de las Montañas de Aragón, SEO-BirdLife, AEMS-Ríos con Vida y WWF-Adena.

Además se ha presentado, junto al Ayuntamiento de Artieda, otra alegación técnica, en la que se solicita la invalidación del procedimiento y que se formule una DIA negativa, descartándose definitivamente el proyecto de recrecimiento.
A continuación os adjuntamos el resumen de esta alegación. La alegación completa se puede descargar de www.yesano.com.

RESUMEN

Con respecto al proyecto y al periodo de información pública debemos denunciar:
  • La ausencia en el proyecto del informe correspondiente a la ampliación de la investigación geológico-geotécnica adjudicada por ese Ministerio en enero de 2008 (expte.: 09.123-126/0711), considerado por la propia administración fundamental para llevar a cabo el recrecimiento de Yesa, lo que invalida el periodo de información pública.
  • La ausencia del informe del órgano ambiental al promotor en el que se determina la amplitud y el nivel de detalle que debe tener el Estudio de Impacto Ambiental, que impide el correcto análisis del citado EIA y por tanto invalida el periodo de información pública.
  • Las trabas puestas por el promotor en el acceso a la información ambiental, al negarse a ampliar el periodo de información pública, en un proyecto muy complejo y voluminoso, con cinco cajones y no menos de 10.000 folios, y al negarse a facilitar el proyecto en formato digital.
Con respecto a los estudios geológicos incluidos proyecto:
  • Falta el informe correspondiente a la ampliación de la investigación geológico-geotécnica adjudicada por ese ministerio en enero de 2008 (expte.: 09.123-126/0711).
  • El conjunto de estudios geológicos incluidos en el proyecto está destinado a aumentar el volumen del mismo. Los distintos trabajos presentados no alcanzan un mínimo nivel de coordinación, de modo que los resultados obtenidos en cada uno de ellos aparecen inconexos y presentan, en algunos casos, resultados contradictorios, que ni siquiera se corrigen en el informe principal.
  • En caso de ser ciertos algunos de los aspectos presentados en el proyecto, como es el caso de la falla situada a lo largo del río Aragón bajo la presa actual, estos deben estudiarse en profundidad, puesto que suponen un riesgo considerable para la nueva obra, y pueden desencadenar graves fenómenos en relación con la seguridad de la presa y las poblaciones aguas abajo como Sangüesa.
  • No obstante, algunos de los resultados obtenidos apuntan en el sentido de que entraña un grave riesgo continuar con el proyecto de recrecimiento del embalse de Yesa en los términos planteados. Los continuos fenómenos de inestabilidad generados en las laderas del embalse actual conforme avanzan las obras así lo demuestran. Todas estas modificaciones, junto con los embalses y desembalses necesarios para la ejecución de las obras tendrán como resultado probablemente que el embalse actual quedará inutilizado sin que se hayan podido comenzar realmente las obras del nuevo embalse.
Con respecto a la valoración económica del proyecto:
  • Se duplica el presupuesto inicial de 114 M€ a los 242 M€, y todo ello sin incluir las soluciones a los problemas de estabilidad y filtraciones en la laderas.
  • El cuello de botella del sistema de regadíos de Bardenas no está en la regulación en cabecera, sino en la capacidad de transporte del Canal de Bardenas que no da más de sí. En este sentido, la construcción de embalses de regulación interna en el polígono de riegos, propuestos por la Fundación Nueva Cultura del Agua en 2004, supone la satisfacción de las necesidades de los regantes, un ahorro sustancial de tiempo y de dinero, en torno a los 151 M€, así como una disminución en las afecciones ambientales, culturales y sociales.
Con respecto del Estudio de Impacto Ambiental:
  • La elección de la nueva cota de embalse para la elaboración de este modificado nº 3 de Yesa se basa en un informe manipulado y dirigido para inducir una decisión política tomada previamente, la cota 510 m. Para ello se sobrevaloran todos los elementos situados por encima de dicha cota de inundación y se minusvaloran los que se encuentran por debajo de este nivel, como el Camino de Santiago, o comunidades vegetales y especies de gran valor.
  • Esto ya fue denunciado por nosotros en las consultas previas y debió hacerse un nuevo análisis multicriterio no manipulado. Sin embargo no es así, por lo que el nuevo estudio de impacto ambiental que se nos presenta sigue viciado de base y por lo tanto no es válido para el objetivo que se propone.
  • Debido a la ubicación de las especies de flora, los hábitats para la fauna, la conexión de corredores ecológicos y los terrenos aptos para usos claves para el desarrollo sostenible, los impactos que se han comentado tienen una incidencia y una relevancia similar tanto en el caso de un recrecimiento a cota 510 como a cota 520.
  • Al estar manipulado el informe inicial, todos los análisis de impacto están viciados y minusvalorados. Sin embargo, un análisis más riguroso concluye que en conjunto el impacto de la obra es SEVERO, y que aparecen 9 variables sobre las que el recrecimiento del embalse de Yesa ejercería un impacto CRÍTICO, que hacen incompatible su construcción con la preservación del medio natural y cultural.
  • Por tanto la elección de la cota de embalse entre los 510 y 512 m de altitud no está basada en un análisis objetivo de los impactos sino en una decisión política. De este modo la administración no se puede amparar en datos científicos o técnicos de impacto ambiental para defender la opción tomada, por lo que no tiene sentido desde un punto de vista del análisis del impacto ambiental, ni la redacción, ni la aprobación ni la ejecución del proyecto modificado nº 3 del recrecimiento del embalse de Yesa.
  • No se tienen en cuenta la implantación de la Directiva Marco de Aguas (DIRECTIVA 2000/60).
  • No se tiene en cuenta la adecuación del proyecto a la planificación contemplada en el Plan Nacional de Regadíos (Real Decreto 329/2002).
  • No se realiza una evaluación conjunta de los impactos del embalse y de la zona regable, acorde con la Directiva y la Ley de Evaluación Ambiental (Directiva 97/11/CE; LEY 6/2001).
  • No se tienen en cuenta otras alternativas, como la regulación en tránsito, propuesta en 2004 por la Fundación Nueva Cultura del Agua.
  • No se evalúan los impactos sociales, emocionales, identitarios y culturales, ni se tienen en cuenta los estudios realizados sobre el Camino de Santiago.
  • La metodología Q30 usada para estudiar los caudales ecológicos no está aceptada por la comunidad científica ni ha sido publicado ningún trabajo en revistas de ámbito internacional con este método.
  • Por todo lo dicho, debe formularse una Declaración de Impacto Ambiental NEGATIVA.
Con respecto del estudio del Patrimonio Histórico-Artístico y de reposición del Camino de Santiago:
  • No se han tenido en cuenta los estudios realizados por la Universidad de Zaragoza, ICOMOS-UNESCO, la Asociación de Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés (APUDEPA) o la Asociación Sancho Ramírez.
  • En este sentido debemos destacar el informe pericial redactado por el Comité Nacional Español de Consejo Internacional de Monumentos y Sitios (ICOMOS), en febrero de 2009, a instancia del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, que deja en evidencia el proyecto de recrecimiento de Yesa a cualquier cota, pues considera incompatible la ejecución del mismo con la conservación de la integridad del Camino de Santiago y sus bienes asociados, incluido el paisaje.
  • En el estudio sobre el patrimonio faltan muchos elementos y yacimientos arqueológicos de diferentes épocas.
Asociación Río Aragón | Lunes, 04 Mayo 2009 | Coagret
COAGRET :: COordinadora de Afectados por GRandes Embalses y Trasvases Por una Nueva Cultura del Agua, No más pueblos bajo las aguas. RÍOS SIN PRESAS ¡PUEBLOS VIVOS!